Апелляционное определение Омского областного суда по неосновательному обогащению

ДГГ обратился в суд с иском к РИЯ о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 800 руб., государственной пошлины — 9 528 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <…> ДГГ оформил на имя РИЯ доверенность на право управления и распоряжения принадлежащими ему на вкладе денежными средствами. <…> ответчик РИЯ в отделении Сбербанка № <…> в г. Исилькуль со счета № <…>, открытого на имя ДГГ, осуществил перевод денежной суммы в размере 632 800 руб., на счет № <…>, открытый в отделении Сбербанка России № <…> на имя РМЯ, являющейся его матерью, впоследствии указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание истец ДГГ не явился, проживает в Республике Германия, действует через своего представителя Вяткину Г.А.

Представитель истца Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования.

Ответчик РИЯ в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ДГГ просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указал, что судом неверно определен характер правоотношений между сторонами спора. Денежные средства не могут быть использованы доверенным лицом по своему усмотрению вопреки интересам представляемого лица. В отсутствие экспертного заключения о подлинности подписи ДГГ на документах, направленных в суд, ставить под сомнение его подпись необоснованно. РИЯ не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между его дочерью и ДГГ соглашения и /или договора, по которому ДГГ приобретает дом для дочери ответчика взамен ухода за ним. Суд не установил заинтересованность свидетелей, опрошенных в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик РИЯ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика РИЯ, поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черлакского районного суда Омской области от <…>, вступившим в законную силу <…>, по иску ДГГ к РИЯ о взыскании долга по договору займа, установлено, что истец ДГГ, <…> года рождения имеет двойное гражданство: РФ и ФРГ, постоянно проживает в Германии. Ранее, в период с 2010 по <…> состоял в фактических брачных отношениях с РМЯ, являющейся матерью ответчика РИЯ и умершей <…> в Германии. ДГГ и РМЯ имели счета, открытые на их имена в отделениях ПАО «Сбербанк России».

<…> истцом ДГГ в Федеративной <…> была оформлена на имя ответчика РИЯ доверенность, в том числе на управление, пользование, распоряжение принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в Сбербанке России, на счете № <…>. Согласно указанной доверенности РИЯ имел право производить любые операции с указанным счетом и денежным вкладом на нем, снимать с указанного счета полную сумму денег или ее части, в том числе начисленные проценты и любые компенсации по счету, как в наличной, так и безналичной форме, вносить на указанный счет деньги, делать перечисления безналичным расчетом, снимать со счета все деньги, закрывать его (л. д. 22).

<…> ответчиком РИЯ со счета № <…> истца ДГГ, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № <…> (<…>, Омской области), был осуществлен перевод денежных средств в сумме 632 800 руб. на счет № <…> открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № <…> (р.<…>, Омской области) на имя РИЯ, что подтверждается платежным поручением № <…> от <…>

Согласно нотариально заверенного заявления ДГГ от <…> он никакие финансовые операции РИЯ не разрешал. РИЯ должен был снять пенсию по доверенности и передать ему лично в руки, но не посторонним лицам (л.д. 36).

Из объяснений ответчика РИЯ в рамках отказного материала № <…> доверенность была оформлена истцом на его имя в связи с желанием ДГГ переехать в Россию. Для покупки дома в России деньги были переведены со счета ДГГ на счет матери РИЯ — РМЯ, которые в последующем должна была снять его сноха КСА и приобрести на данные средства жилой дом. В июне 2016 г. он перевел в отделении Сбербанка в <…> денежные средства со счета ДГГ на счет РМЯ в сумме 632 800 руб., в последующем денежные средства со счета РМЯ сняла КСА, которая занималась приобретением жилых домов. Часть денежных средств использована им на ремонт автомобиля и поездку в Германию, в сумме 120 000 руб. Указал, что все действия производились с согласия ДГГ.

В материалы дела представлена копия доверенности от <…>, выданная РМЯ на имя КСА для распоряжения счетом № <…> в Сбербанке России № <…> сроком на 5 лет (л. д. 42).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу РМЯ за период с <…> по <…>, <…> на счет были зачислены денежные средства в сумме 632 800 руб., при этом <…> со счет снята сумма в размере 633 000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует об единовременном снятии всей денежной суммы, необходимой для приобретения дома.

В последующем, <…> РИБ (Покупатель), в лице действующей на основании доверенности КСА заключила с ЭНЯ, действующей от имени ЭИЯ., ЭЛИ на основании доверенности, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <…> № <…>, стоимостью 500 000 руб.

<…> РВБ (Покупатель), в лице действующей на основании доверенности КСА заключила с ГДА, ГОВ, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ГОВ, ГАД, ГДД, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: р<…> № <…>, стоимостью 300 000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 431-432, 434 ГК РФ, ст. 56, ч. 1, ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчик РИЯ при переводе денежной суммы в размере 632 800 руб. со счета ДГГ на счет РМЯ действовал в рамках предоставленных ему полномочий, на основании выданной ему ответчиком доверенности, доказательств, что истец при выдаче доверенности ответчику наделил его полномочиями лишь на снятие указанной денежной суммы и доставку денежных средств ему лично в республику Германия, суду не представлено, доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не представлено.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно содержания выданной ответчику доверенности от <…> он был уполномочен истцом на осуществление действий по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащим денежным вкладом, хранящемся в Сбербанке в Исилькуле на счете № <…>, в том числе, производить любые операции с указанным счетом и денежным вкладом на нем, снимать с указанного счета полную сумму денег или ее части, снимать со счета все деньги.

Кроме того, согласно ст. ст. 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Наличие в доверенности полномочий на распоряжение счетами ДГГ не освобождает РИЯ от обязанности совершать все действия исключительно в интересах доверителя, а не в интересах третьих лиц, включая как самого РИЯ, так и его родственников.

Из материалов дела следует, что РИЯ распорядился денежным средствами ДГГ путем приобретения двух домов, оформленных в собственность своей жены и дочери, а также на поездку в Германию и ремонт автомобиля. Указанное не свидетельствует о действиях в интересах доверителя, приобретения в его пользу какого-либо имущества.

Из материалов дела и письменных объяснений ответчика следует, что РИЯ, снимая денежные средства, действовал без указаний доверителя.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата по договору сумм; реализация других прав и обязанностей по сделке); такое одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рамках отказного дела в расписке от <…> РИЯ обязался в срок до <…> возвратить ДГГ денежные средства в сумме 632 800 руб.

Получив вклад, ответчик использовала его в своих интересах, на что полномочий выданная доверенность не давала, не давал согласия истец.

При таких данных ссылку суда на наличие у ответчика доверенности на распоряжение вкладом следует признать несостоятельной.

При этом в рамках отказного производства была допрошена КСА из пояснений которой следует, что все действия, связанные со снятием денежных средств и приобретением объектов недвижимости она согласовывала с РИЯ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции РИЯ не отрицал факт расходования денежных средств, принадлежащий ДГГ, на приобретение объекта недвижимости.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество подтверждают отсутствие в собственности истца каких-либо объектов недвижимости, в том числе, приобретенные ответчиком на имя своих родственников.

Таким образом, ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 632 800 руб., которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должен возвратить истцу.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы относительно сбережения ответчиком имущества за счет денежных средств истца, совершение действий поверенным не в интересах доверителя. В этой связи имеются и предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основания для взыскания с ответчика РИЯ в пользу истца ДГГ госпошлина в сумме 9 528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда