О привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности: постановление 9-го АСС

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в силу документальной подтвержденности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, согласно положениям главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам) досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным по корпоративным спорам.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Ответчик в жалобе ошибочно полагает, что бремя доказывания всех обстоятельств причинения вреда лежит исключительно на истце.

Согласно Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом (п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п.6 Постановления

№6-П).

Довод жалобы об отсутствии подтвержденной задолженности опровергается договором №03/22 от 01.01.2022, актами, платежными поручениями, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ является законным правом истца.

Сам по себе статус единственного участника и руководителя не влечет автоматической ответственности. Однако ответственность наступает, если контролирующее лицо действовало недобросовестно, изымало активы или не передало документы, что привело к невозможности погашения долгов. Если же контролирующее лицо не представляет доказательства своей невиновности, он несет ответственность.

Ответчик, являясь контролирующим лицом, не принял мер к погашению задолженности перед истцом, не включил требования истца в ликвидационный баланс,

не уведомил истца о ликвидации. Такое поведение является недобросовестным и является правомерным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истец «не следил за долгом», не освобождает его от ответственности за действия, сделавшие невозможным взыскание.

Доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить ГИИ из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №19 от 27.04.2026.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова, Е.Е. Мартынова