Защита собственника земельного участка от штрафа МЧС за нарушения арендатора

Для отмены постановления был применен комплексный подход, бьющий в корень обвинения — отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия вины доверителя. Основные аргументы строились следующим образом:

1. Фактическое владение. Участок вместе с расположенным на нем имуществом (операторная, компрессорный агрегат, ограждение) был передан в долгосрочную аренду коммерческой компании (ООО «ТК …») еще в декабре 2023 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию обременения, что подтверждает легитимность передачи прав пользования.
2. Договорное распределение обязанностей. Пунктом 3.3.4 договора аренды прямая обязанность соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности возложена исключительно на Арендатора. Собственник передал участок пустым или с иным оборудованием, а спорный резервуар появился там уже силами арендатора.
3. Отсутствие контроля над объектом. Резервуар не принадлежал собственнице ни на момент сдачи участка в аренду, ни после. Он был приобретен и установлен третьим лицом (арендатором резервуара у другого собственника) специально для нужд АЗС. М.В.И. не имела доступа к управлению этим опасным производственным объектом.
4. Промышленная безопасность. На установку резервуара имелось положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в конце 2022 года, а также отдельный договор аренды самого сосуда между конечным владельцем оборудования и исполнителем услуг на АГЗС. Это доказывало сложный характер правоотношений вокруг объекта.
5. Принцип виновности. Согласно ст. 2.1 и ст. 1.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает только за виновное действие или бездействие. Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку М.В.И. не устанавливала резервуар, не эксплуатировала его и юридически делегировала обязанности по пожарной безопасности арендатору, ее вина отсутствует. Привлечение собственника земли к ответственности за действия третьих лиц противоречит фундаментальному принципу права.
6. Процессуальный аргумент. При вынесении первичного постановления административный орган проигнорировал представленные защитником документы (договор аренды и акт приема-передачи), не дав им правовой оценки, что нарушает требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем исследовании доказательств.