Покупатель б/у авто у юрлица не всегда является потребителем: анализ определения ВС РФ

Судебная коллегия ВС РФ установила, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили ключевую ошибку в квалификации правоотношений сторон.

Гражданин С. купил подержанный автомобиль у юридического лица (ООО «Северо-Западная транспортная компания»), основным видом деятельности которого являются грузоперевозки, а не продажа автомобилей.

Суды применили к спору Закон РФ «О защите прав потребителей», посчитав истца потребителем. На этом основании они удовлетворили его требования: признали отказ от договора, взыскали деньги, неустойку и штраф.

Верховный Суд РФ указал, что эта квалификация неверна и разъяснил, что для применения законодательства о защите прав потребителей необходимо соблюдение двух условий:

во-первых, покупатель как гражданин должен приобретать товар для личных нужд;

во-вторых, продавец как организация или ИП, должна осуществлять деятельность по реализации товаров потребителям (профессионально).

В данном деле второе условие нарушено. Верховный Суд постановил следующее:

При установленных судами обстоятельствах, когда организация не занимается реализацией транспортных средств в рамках своей основной деятельности и продаёт принадлежащий ей автомобиль, покупатель такого автомобиля не может считаться потребителем… поскольку продавец совершает разовую сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, истец покупал имущество у другого юрлица, а не заказывал услугу/товар у профессионального продавца-потребительского рынка. Следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» к этой сделке неприменимы.

Поскольку суды основывали свои решения на законе, который не подлежал применению, их выводы о правомерности отказа от договора и взыскании денежных средств стали незаконными.

Судебная коллегия ВС РФ определила отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска, апелляционное определение Архангельского областного суда и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменить определение о распределении судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.