Наш клиент оказался вовлечён в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим, которое касалось признания ряда сделок недействительными и последующего возврата соответствующего имущества в конкурсную массу организации-должника. Процесс проходил через несколько судебных стадий — рассмотрение осуществлялось сначала арбитражным судом первой инстанции, после чего дело перешло в апелляционный суд.

Описание ситуации

Поводом для судебного спора стало обращение конкурсного управляющего одного из кредиторов компании-ответчика с исковым заявлением о признании недействительной целой серии сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества. В данной цепочке сделок фигурировал также наш клиент, выступавший стороной одной из таких сделок. Конкурсный управляющий настаивал на том, чтобы данная сделка была признана ничтожной ввиду наличия явных признаков преднамеренного вывода активов должника в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов и ухода от выполнения финансовых обязательств.

Исковое заявление содержало целый ряд утверждений и представленных доказательств, направленных на подтверждение позиции заявителя относительно недобросовестности сделки, включая предполагаемое участие нашего клиента. Тем не менее, суды обеих инстанций (первая инстанция и апелляция), изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, приняли решение отклонить исковые требования, адресованные именно нашему клиенту.

Основные аргументы в суде:

1. Отсутствие признаков злоупотребления правом:
   Юрист доказал суду, что наш клиент действовал абсолютно добросовестно и осмотрительно, выполнив условия договора в полном объёме. Заявителем не удалось представить достоверных свидетельств, указывающих на наличие злого умысла в действиях нашего клиента, нацеленных специально на нанесение ущерба правам кредиторов.
2. Подтверждение соответствия цены рыночным условиям:
   Сделка, участником которой выступал наш клиент, предварительно проходила проверку нотариуса, подтвердившего справедливость условий соглашения и соответствие стоимости актива уровню рынка.
3. Полное соблюдение необходимых формальных процедур:
   Сам договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом: составленный письменно документ подписали компетентные представители каждой стороны и прошёл регистрацию в предусмотренном законом порядке. Всё это исключило возможность сомнений в законности данного соглашения.

Итоги рассмотрения дела

В результате анализа материалов дела обе судебные инстанции признали требования конкурсного управляющего необоснованными и отказались удовлетворить иск, связанный непосредственно с нашим клиентом. Сделка между сторонами была окончательно признана правомерной и действительной, а её предмет остался закреплённым за нашим клиентом.

Требования конкурсного управляющего включить объекты, ставшие предметом этой сделки, обратно в конкурсную массу должника признаны несостоятельными.

Этот пример наглядно иллюстрирует значимость скрупулёзной подготовки доказательной базы при рассмотрении дел, связанных с признанием сделок недействительными в процессе банкротных процедур. Более того, он подчёркивает ключевую роль строгого следования нормам законодательства всеми субъектами хозяйственного оборота.

Решение суда