Тождественность иска в гражданском процессе: критерии, правовые последствия и судебная практика

В гражданском судопроизводстве принцип процессуальной экономии и запрет на повторное рассмотрение уже разрешенного дела (лат. ne bis in idem) напрямую связаны с понятием «тождественность иска». Этот термин часто встречается в судебной практике, однако его содержание и правовые последствия остаются не до конца понятными для многих участников процесса. В данной статье мы подробно разберём, что такое тождественность иска, почему она важна, как определяется в суде и какие последствия наступают при её нарушении.

Определение с точки зрения процессуального права

Тождественность иска возникает при совпадении элементов двух или более исков (заявлений), которое влечет последствия: отказ в принятии иска, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 127.1, 150 АПК РФ).

Иными словами, если два иска полностью совпадают по трем параметрам: стороны (истец, ответчик), предмет иска, основание иска — то суд не будет рассматривать второй иск по существу. Это средство защиты ответчика от повторного рассмотрения дела по одним и тем же правоотношениям.

При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Пример из практики:

С.В.В. 21 июля 2021 г. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил обязать ОАО «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за любой автомобиль, оборудованный ручным управлением (например, за автомобиль «Лада Гранта» стоимостью 599 500 руб. и его переоборудование под ручное управление (211 000 руб.) — в общей сумме 810 500 руб.), а также взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию на техническое обслуживание транспортного средства, приобретение запасных частей к нему, покупку зимних шин, бензина на год и оплату стоянки автомобиля в общей сумме 262 629,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 9 ноября 2021 г. представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 по иску С.В.В. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, которое, по мнению ОАО «РЖД», принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу было прекращено. Апелляционная и кассационные жалобы С.В.В. были оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба С.В.В. была передана на рассмотрение в судебном заседании.

Отменяя решения нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала: «Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ССВ.В. к ОАО «РЖД» сделали ошибочный вывод о тождественности споров — спора по настоящему делу Щербинского районного суда г. Москвы и спора по делу Мещанского районного суда г. Москвы по исковым требованиям С.В.В. к ОАО «РЖД», — не соответствующий фактическим обстоятельствам данных дел.

Так, С.В.В. в исковых требованиях, принятых к производству Мещанского районного суда г. Москвы, просил за счет средств ОАО «РЖД» приобрести ему автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией.

В настоящем деле Щербинского районного суда г. Москвы С.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ОАО «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за любой автомобиль, оборудованный ручным управлением.

Таким образом, предмет иска по делу Мещанского районного суда г. Москвы и по делу Щербинского районного суда г. Москвы разный — соответственно автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль, оборудованный ручным управлением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 N 5-КГ23-31-К2).

Нормативная база

• Пункт 2 статьи 134 ГПК РФ: отказ в принятии заявления, если есть вступившее в силу решение по тождественному иску
• Абзац 3 статьи 220 ГПК РФ: прекращение дела при тождественности
• Часть 1 пункта 2 статьи 127.1 АПК РФ: отказ в принятии искового заявления
• Часть 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ: прекращение производства
• Часть 1 пункта 2 статьи 128 п. 2 ч. 1 КАС РФ: отказ при тождественности административного иска.

Важно:  тождественность проверяется на стадии принятия иска единолично судьей и в ходе процесса (по ходатайству ответчика или по инициативе суда).

Сверить стороны (полный состав)

Истец и ответчик с их процессуальным статусом. Если добавилось третье лицо с самостоятельными требованиями – это новый иск.

Сравнить предмет иска (формулировку просительной части)

Дословное чтение резолютивной части предыдущего судебного акта и просьбы в новом иске. Совпадают? Да – переходим к шагу 3.

Проанализировать фактические основания

Из искового заявления (или решения суда) извлекаются события (когда, где, между кем), доказательства (договор, расписка, акт), причинно-следственные связи.

Если факты одни и те же – основание тождественное, даже если истец придумал новую юридическую конструкцию.

Проверить наличие вступившего в силу судебного акта

Даже если по первому иску был отказ в связи с пропуском срока исковой давности – это решение с преюдицией. Повторный иск по тем же основаниям не допускается (ст. 134 ГПК).

Учесть возможные исключения

Исключения могут быть, если после вынесения решения изменились фактические обстоятельства (ст. 209 ГПК). Пример: взысканы алименты, но ребенок стал инвалидом – новое основание.