АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л., при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <…>/2024

по апелляционной жалобе истца <…>

на решение Ленинского районного суда г. Омска от <…> 2024 года

по исковому заявлению <…> к обществу с ограниченной ответственностью «<…>», <…> о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

<…> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» (далее также – ООО «<…>»), <…> о защите трудовых прав, в обоснование исковых требований указав, что в период с <…> года по <…> года он являлся руководителем ООО «<…>». Работодатель свои обязанности по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, выплате ему заработной платы, уплате за истца обязательных налогов и взносов не исполнял.

Просил установить факт бездействия ООО «<…>», <…> по надлежащему оформлению трудовых отношений между истцом и ООО «<…>»; возложить на учредителя ООО «<…>» <…> обязанность внести в трудовую книжку <…> записи о его трудовой деятельности в ООО «<…>» в должности директора за период с <…> года по <…> года; взыскать солидарно с ООО «<…>», <…> компенсацию морального вреда в размере 60 460 рублей, заработную плату в размере 399635 рублей 30 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46178 рублей 72 копейки; компенсацию при увольнении в размере 56 925 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, возложить на ООО «<…>» обязанность произвести за истца отчисления налогов и страховых взносов, предоставив истцу подтверждение об этом.

В судебном заседании истец <…> заявленные требования поддержал, указав, что в его должностные обязанности входили функции по сдаче отчетности за организацию, представлению и защите интересов ООО «<…>», участию в следственных действиях по уголовному делу, по которому ООО «<…>» признано потерпевшим. Подтвердил, что фактически хозяйственную деятельность организация не осуществляла. Договор он заключал с <…>, но фактически он осуществлял трудовую деятельность у двух работодателей — в ООО «<…>» в должности директора и у ИП <…> в должности главного инженера.

Ответчик <…> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков <…>, ООО «<…>» Вяткина Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на пропуск им срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, подлежащей начислению истцу за период до <…> года. Кроме того, указала, что истец работал в ООО «<…>» по совместительству.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее также – ОСФР по Омской области) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. На ООО «<…>» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку <…> о его работе в ООО «<…>» в период с <…> по <…> года в должности директора. С ООО «<…>» в пользу <…> взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции при применении последствий пропуска срока на обращение в суд не учтено, что истец длительное время проходил лечение (с <…> года), был временно нетрудоспособен в период с <…> года по <…> года, обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Омской области.

Полагает, что районный суд, разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации при увольнении руководителя, проигнорировал установленные им же обстоятельства о том, что истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика вплоть до <…> года.

Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для осуществления начисления и выплаты себе заработной платы, удержания налогов и взносов у него не имелось.

Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении <…> к солидарной ответственности за нарушение трудовых прав истца, поскольку последняя является единственным учредителем ООО «<…>».

Представителем ответчиков представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец <…>, ответчик <…>, представитель ответчика ООО «<…>», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Омской области, УФНС России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <…> года занимал должность директора в ООО «<…>», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 6-15).

<…> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, в качестве нового руководителя (директора) ООО «<…>» указан <…>.

В период с <…> года по <…> года налогоплательщик ООО «<…>» предоставлял в УФНС России по Омской области налоговую отчетность с «нулевыми» значениями показателей. В качестве лица, подписавшего документ (налоговую отчетность) указан <…> (том 1 л.д. 82-165).

Кроме того, из пояснений истца следует и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в период с <…> года по <…> года истцом осуществлялось представление интересов Общества при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «<…>» (том 1 л.д. 59-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, <…> ссылался на то, что трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также иные компенсационные выплаты, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, ему не начислялись и не выплачивались.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления <…> трудовой деятельности в ООО «<…>», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его работе в ООО «<…>» в период с <…> года по <…> года в должности директора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за период с <…> года по <…> года, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за период с <…>года по <…> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления налогов и страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически хозяйственная деятельность организацией ООО «<…>» в рассматриваемый период не осуществлялась, <…> трудовые функции в указанный период не осуществлял, истец, как руководитель юридического лица должен был самостоятельно производить начисление себе указанных выплат, производить за себя отчисления налогов и страховых взносов, однако, данные обязанности не исполнял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, в связи со следующим.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 — 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 — 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 32 и части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу приведенных норм действующего законодательства руководитель организации, имея особый правовой статус, должен осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности в организации, в том числе осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением кадровых и бухгалтерских документов, выплатой заработной платы (в том числе, за предоставлением и оплатой отпусков) работникам общества, в том числе и себе самому.

Таким образом, <…>, являясь единоличным исполнительным органом ООО «<…>», должен был самостоятельно производить начисление и выплату себе заработной платы, равно как иных выплат и компенсаций, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обязанности истцом по настоящему иску не исполнялись.

<…>, будучи директором ООО «<…>» и единственным работником организации, что подтверждается предоставляемыми им в налоговый орган сведениями о среднесписочной численности работников, самостоятельно неоднократно подписывал и предоставлял отчетность, не производя начислений себе заработной платы и указывая соответствующие данные в отчетности.

Указание истца на то, что фактически его электронная подпись, с помощью которой подписывались отчетности, предоставляемые в УФНС России по Омской области, у него не находилась, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку квалифицированная электронная подпись признается аналогом собственноручной подписи лица, в представленной налоговой отчетности в качестве лица, подписавшего документ указан <…>, сам истец, в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не уведомил удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в налоговой отчетности сведений о лице, подписавшем документ, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истец, являясь единоличным исполнительным органом организации, был наделен правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, у него имелись правовые основания для начисления себе заработной платы и выплаты её.

Сам по себе факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что истец является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не влияет на его права осуществлять распоряжение денежными средствами юридического лица.

Более того, из пояснений истца следует, что он производил выплату денежных средств представителю ООО «<…>».

Таким образом, истец, являясь руководителем Общества, имел возможность производить начисление и выплату себе заработной платы, однако, указанные полномочия им не исполнялись.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с <…> года по <…> года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы установленные им же обстоятельства о том, что истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика вплоть до 17 августа 2023 года, не повлияли на правильное по существу решение суда.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации пи увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 279 Трудового кодека Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу положений части 4 этой же статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, в последний день работы, истец должен был произвести начисление себе компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации руководителю организации в случае прекращения трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанная обязанность им исполнена не была.

Кроме того, факт неиспользования отпусков, а также факт невозможности их использования стороной истца в установленном законом порядке не подтвержден.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что неиспользование <…> отпусков было обусловлено производственной необходимостью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «<…>» в пользу <…> компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации в случае прекращения трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу заработной платы за период с <…> года по <…> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации в случае прекращения трудового договора, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, поскольку истец, как руководитель организации должен был в том числе осуществлять уплату за себя налогов и страховых взносов, вместе с тем, предоставляя соответствующую отчётность, он указывал на отсутствие у него дохода в спорный период, требования истца в части возложения на ООО «<…>» обязанности произвести отчисления налогов и страховых взносов, предоставив <…> подтверждение об этом, обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения.

Указание в жалобе на неправильное применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку истцу <…> отказано в удовлетворении его исковых требований по существу – в связи с не начислением и невыплатой истцом, являвшимся руководителем и единственным работником юридического лица, себе заработной платы за спорный период.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <…> 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи