Отзыв на кассационную жалобу по делу о поставке некачественного товара

ОТЗЫВ

на кассационную жалобу

Решением Арбитражного суда Омской области от ДАТА с ООО НАИМЕНОВАНИЕ в пользу ООО НАИМНОВАНИЕ1 было взыскано 988 430 рублей – долга, 22 768 рублей 60 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 рублей – судебных расходов. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение было оставлено в силе.

ООО НАИМЕНОВАНИЕ была подана кассационная жалоба, ответчик в кассационной жалобе свои требования для отмены состоявшегося решения по делу мотивирует следующим.

Арбитражным судом Омской области не дана оценка ряду доказательств: неподписание опросных листов ответчиком, наличие согласованных чертеже.

Данные доводы ответчика направлены на переоценку уже имеющихся и всесторонне изученных доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции были подробно изучены все обстоятельства дела и была дана оценка указанным доказательствам. Так согласно п. 6.1 Договора поставляемое оборудование и материалы должны в точности соответствовать требованиям опросных листов, указанных в Спецификации. Суды пришли к выводу о действительности опросных листов. Доказательств изменения истцом их текста ответчиком не предоставлено. Наличие чертежей свидетельствует только о проведении процедуры согласования, но не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, доказательств этому ответчиком также не предоставлено.

Арбитражный суд Омской области не дал какой-либо оценки доводам ответчика о пропуске срока предъявления претензий.

В действительности судами первой и апелляционной инстанции были оценены указанные доводы со ссылками на ст.ст. 475,520 ГК РФ.  Судами установлено, что товар был принят от транспортной компании представителями истца ДАТА (п. 8.1 Договора) по товарной накладной № 288 от 11.11.2013 г.

Акт входного контроля № 275 составлен при окончательной приемке товара ДАТА, поскольку в нарушение Поставщиком п. 8.2.1 Договора не были предоставлены документы, указанные в п. 2.2, 7.5.1. Договора, а именно технические паспорта на товар и инструкции по эксплуатации (применению) и хранению товара.

Истец произвел окончательную приемку товара в сроки, установленные договором. В связи с чем, не принимает аргументы ответчика о нарушении истцом сроков окончательной приемки товара.

Кроме того,

— факт несвоевременной приемки товара (даже если это предположить) не является фактом, подтверждающим поставку товара надлежащего качества;

— ни законом, ни договором не предусмотрено право отказа поставщика (право покупателя на возврат) в удовлетворении требований покупателя по возврату товара ненадлежащего качества по причине пропуска сроков его приемки последним;

— ответчиком не предоставлено доказательств передачи технической документации в сроки, установленные договором (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Омской области не был учтен факт, что на момент рассмотрения дела в суде поставленный товар не был возвращен Ответчику. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на момент проведения экспертизы товар находился у истца, мог быть поврежден.

Данные обстоятельства также исследовались в судах первой и второй инстанции, доказательств использования истцом товара, а также наличия каких-либо технических изменений, повреждений, нанесенных по вине истца, ответчиком не предоставлено.

Более того, товар не может быть использован по его прямому назначению и данный факт подтверждается актом экспертизы № 042-01-00571 от 17.12.2013 г.

Товар находится в целостности и сохранности, использован не был, о чем сообщено в Арбитражный суд Омской области (исх. № 2058-/20-А от ДАТА, отметка суда в приеме документа ДАТА на сайте арбитражного суда информация о принятии дополнительного документа также имеется с датой ДАТА).

В претензии исх. № 360-06/20-А от ДАТА истец предлагал ответчику рассмотреть возможные варианты по разрешению возникших разногласий. Однако, своим письмом № 9 от ДАТА ответчик выразил отказ в удовлетворении требований истца и не предложил пути разрешения конфликтной ситуации.

Таким образом, доводы ответчика в данной части противоречат материалам дела.

Кроме того, ДАТА в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2806-/20-А от ДАТА с предложениями о разрешении ситуации по возврату товара, т.. истец намерен вернуть товар, в связи с чем необходимо согласовать время, место, способ возврата товара, адрес доставки, оплату транспортных расходов и пр. При получении ответа от ответчика по указанному письму, истец примет надлежащие меры к возврату товара.

Считаем необходимым отметить, что ответчику была предоставлена возможность принять участие в повторной приемке товара по качеству, которая была назначена на ДАТА, о чем он был уведомлён телеграммой. В ответе на нее исх. № 42 от ДАТА ответчик сообщил об отсутствии необходимости своего участия в приемке товара по качеству. Тем самым его доводы относительно составления документов в одностороннем порядке не являются состоятельными. Кроме того, ни законом, ни договором в данном случае не запрещено фиксировать обстоятельства в одностороннем порядке.

Прошу принять во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО НАИМЕНОВАНИЕ подтверждены документально. Проведена независимая экспертиза Торгово-промышленной палатой Омской области, установлено, что товар не пригоден для использования по назначению.

Каких-либо доказательств обратного со стороны ООО НАИМЕНОВАНИЕ до сих пор не предоставлено. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы ответчика по существу направлены на переоценку доказательства и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного прошу:

Решение Арбитражного суда Омской области от ДАТА, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу НОМЕР оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложения к кассационной жалобе

Дата, подпись