Изменение расчета исковых требований  не меняет предмета и основания иска: практика ВС РФ

Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля обратился к страховой компании с требованием о взыскании возмещения с учетом износа по Единой методике.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, отметив, что истец при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения реализовал право на изменение формы выплаты с натуральной на денежную, которая подлежит выплате с учетом износа, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 26 декабря 2023 г. разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г., решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежной форме согласен не был, указал, что в пользу Миценко П.М. подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

При этом судебная коллегия отметила, что присуждение в пользу истца ранее вынесенным решением страхового возмещения с учетом износа не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном размере.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 10 марта 2026 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2025 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене определений апелляционной и кассационной инстанции.

Главный довод Верховного Суда РФ: «Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска».

«Увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются».

 «М.П.М. по ранее рассмотренному делу просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа по Единой методике. По данному делу он, ссылаясь на те же самые обстоятельства, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную без учета износа. Таким образом, размер страхового возмещения, взысканного ранее, был определен на основании расчета истца по Единой методике с учетом износа, а в данном деле – по Единой методике без учета износа, что указывает лишь на увеличение размера исковых требований. При этом Миценко П.М. не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения при вынесении первого решения».

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.