В рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по различным основаниям бенефициаров (Г.И.Б., Л.А.А.) и юрлица («Голденберг») к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Графит Инжиниринг».

Аргументы конкурсного управляющего: деньги ушли из «Графита» в «Голденберг» (аффилированное лицо). Эти сделки признаны недействительными в деле «Голденберга». Значит, это вывод активов, и Г.И.Б. как бенефициар должен отвечать.

Г.И.Б., возражая против требований, ссылался на то, что это не вывод активов, а оплата труда. У «Графита» не было юрлица в Бангладеш, поэтому он платил через «Голденберг» своим же фактическим сотрудникам. Работники получили деньги, компания получила результат их работы (строительство базы). Имущество не уменьшилось, оно просто изменило форму (деньги превратились в результаты труда/активы).

Суды трех инстанций иск удовлетворили: Г.И.Б., Л.А.А. и общество «Голденберг» привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения должником убыточных сделок. Основание: вывод активов на 17 млн руб. в 2016-2017 гг. (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Г.И.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, позволяющего квалифицировать его действия как причинившие вред кредиторам должника при управлении подконтрольным обществом.

В феврале 2026 года ВС РФ направил дело на новое рассмотрение из-за процессуальных нарушений, одновременно дав чёткие ориентиры, как суды должны рассматривать споры о субсидиарной ответственности, особенно когда речь идёт о сделках внутри группы компаний и транзитных платежах.