ВС РФ, отменяя решения судов указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами, а именно на неверное применение ст. 234 ГК РФ.

Выводы ВС РФ, имеющие принципиальное значение

Нижестоящие суды ошибочно полагали, что для приобретательной давности истец должен доказать законное основание первоначального владения (например, договор). ВС РФ четко указал: «Правила о приобретательной давности применяются в случае, когда основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны». То есть сама суть института — легализовать владение, которое изначально не имело юридического основания.

Суды не учли, что право по давности можно приобрести как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу. Факт, что гараж не стоит на кадастре как чья-то собственность, не является препятствием для приобретательной давности.

ВС РФ также отметил, что суды не дали оценки конкретным доказательствам добросовестного, открытого и непрерывного владения, представленных истцом в обоснование своего требования:

— справка 1987 года, подтверждающая нахождение гаража в собственности первоначального владельца (Головача В.Н.) и факт обмена квартирой с гаражом;

— документы о техническом обслуживании квартиры и гаража (договор 2003 г.);

— постановка гаража на кадастровый учет в 2022 году;

— факт правопреемства (владение с 1987 года семьей, затем единолично наследником).

При рассмотрении спора произошло смешение различных правовых институтов. Требование предоставить разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на землю характерно для споров о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ). ВС РФ указал, что при рассмотрении дела о приобретательной давности эти обстоятельства не имеют решающего правового значения. Важны характеристики владения: добросовестность, открытость и непрерывность.