Статьи, документы Можно ли переквалифицировать перемещение работника на перевод, если через несколько дней после перемещения изменился график работы 20 июня 2026 автор …
Юридические услуги для граждан и компаний
Работаем в г. Омск и дистанционно
по всей России 24/7
автор Галина Вяткина, юрист
В январе 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу об отказе в пересмотре решения о разделе совместно нажитого имущества по новым обстоятельствам.
Судебные постановления нижестоящих инстанций по делу о пересмотре по новым обстоятельствам решения о разделе совместно нажитого имущества супругов были отменены в связи с последующим признанием арбитражным судом ничтожным договора аренды земельного участка, который был включен в состав делимого имущества.
Основанием для пересмотра явилось решение арбитражного суда от 09.10.2023, вступившее в силу 29.02.2024, которым договор аренды земельного участка от 23.12.1999 признан ничтожной сделкой, а запись о праве аренды в ЕГРН погашена.
Суть спора: на основании этого ничтожного договора и последующей переуступки Х.С.И. было передано «право аренды» при разделе имущества (решение от 20.08.2020), и с него была взыскана компенсация в пользу Х.Л.В. в размере 36 697 000 руб. (1/2 стоимости права). Поскольку исходная сделка ничтожна, переданное право изначально не существовало, а значит, раздел произведен ошибочно, и взыскание компенсации неправомерно.
Суды нижестоящих инстанций (Центральный районный суд, Краснодарский краевой суд, Четвертый кассационный суд) отказали в пересмотре.
По мнению суда кассационной инстанции, в резолютивной части решения арбитражного суда нет прямого указания на признание договора аренды ничтожным. Там содержится лишь указание на применение последствий недействительности (погашение записи). Следовательно, формально отсутствует новое обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ.
Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил кассационную жалобу и отменил все предыдущие судебные акты об отказе в пересмотре, указав на существенные нарушения норм права.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что признание судом общей юрисдикции или арбитражным судом сделки недействительной, повлекшее принятие незаконного/необоснованного решения по другому делу, является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Вывод о недействительности сделки может содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части судебного акта. Нельзя отказывать в пересмотре лишь на том основании, что констатация ничтожности содержится только в мотивировочной части.
Установлено, что договор аренды 1999 года признан ничтожным (вывод содержится в мотивировочной части решения арбитражного суда), а его последствия устранены (погашена запись в ЕГРН). Следовательно, у первоначального арендатора, а впоследствии и у Х.С.И., никогда не возникало законного права аренды на этот участок.
Право, которого не существовало, не могло быть признано совместно нажитым имуществом и не подлежало разделу. Взыскание с Х.С.И. компенсации за это «имущество» является незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не применили подлежащие применению нормы права (ст. 392 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ). Формальный подход, основанный лишь на анализе резолютивной части арбитражного решения, привел к нарушению прав заявителя.
Решение Центрального районного суда г. Сочи (09.07.2024), определения Краснодарского краевого суда (27.01.2025) и Четвертого кассационного суда (17.06.2025) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи) для решения вопроса о пересмотре первоначального решения о разделе имущества (от 20.08.2020) по новым обстоятельствам.
В приведенном случае Верховный Суд Российской Федерации дал расширительное и содержательное толкование понятия «новое обстоятельство» для целей пересмотра. Не формальная структура судебного акта (резолютивная или мотивировочная часть), а существо выявленных и установленных им юридических фактов (ничтожность сделки) является определяющим.
Определение Верховного Суда Российской Федерации служит важным прецедентом, защищающим права сторон от последствий судебных актов, основанных на недействительных (ничтожных) сделках, и пресекает формалистский подход судов при применении института пересмотра по новым обстоятельствам.
Статьи, документы Можно ли переквалифицировать перемещение работника на перевод, если через несколько дней после перемещения изменился график работы 20 июня 2026 автор …
Статьи, документы Признание гражданина безвестно отсутствующим 17 июня 2026 автор Галина Вяткина, юрист Термин «безвестно отсутствующий» означает факт длительного отсутствия гражданина в …
О привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности: постановление 9-го АСС ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12 адрес …
ПравКонсалтинг — Ваша надёжная поддержка в юридических вопросах
Мы предоставляем профессиональные юридические услуги в г. Омск и во всех регионах России. Неважно, где Вы находитесь — мы готовы оказать квалифицированную помощь независимо от географического расположения! Какие услуги мы предлагаем?